Gymnasium 14

[Львович]

ИМЕЮТ ЛИ СОБСТВЕННОЕ ТЯГОТЕНИЕ МАЛЫЕ ТЕЛА СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ?
А.А.Гришаев
Государственный эталон времени-частоты, ФГУП ВНИИФТРИ
141570 Московская обл., Менделеево

Введение.
В традиционных представлениях о тяготении важную роль играет аксиома о его всеобщем и универсальном действии. Подразумевается, что любое, даже небольшое тело ; не только подвержено действию тяготения других тел, но и само является центром тяготения, обладая способностью притягивать другие тела (по Ньютону) или искривлять вокруг себя пространство-время(по Эйнштейну).
Но ведь фактический материал, на основе которого Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения, был, как известно, далеко не всеобъемлющим, и, таким образом, этот закон с самого начала являлся ни чем иным, как теоретическим обобщением. На наш взгляд, это обобщение не вполне корректно: вера во всеобщность и универсальность действия тяготения порой приводит к нелепостям [1]. Так, считается, что на показаниях гравиметров не могут не сказываться неоднородности распределения поверхностных масс Земли. Поэтому, чтобы объяснить вопиющий факт игнорирования гравиметрами поверхностных неоднородностей, прибегают к искусственной и не подтверждённой на опыте гипотезе об изостазии, т.е. о наличии компенсирующих неоднородностей, находящихся на несколько больших глубинах. Эта теоретическая натяжка легко устраняется на основе развиваемой нами модели, согласно которой тяготение порождается не массами: вещество лишь подчиняется действию тяготения, но отнюдь не создаёт его. При таком положении дел вполне допустимо существование массивных тел, не имеющих собственного тяготения.
В Солнечной системе собственное тяготение с полной очевидностью имеется у Солнца, планет и Луны; а также, если судить по наличию атмосферы, у Титана. Что касается остальных тел ,других спутников планет, а также астероидов и комет то, подходя к вопросу непредвзято, мы должны будем сделать вывод об отсутствии прямых экспериментальных свидетельств наличия у них собственного тяготения. Прежде чем сделать такой вывод, мы проанализируем фактическую сторону открытий спутников у астероидов, а также выведения космического зонда на орбиту вокруг астероида.
Некоторые положения нашей модели тяготения.
Мы полагаем, что частоты квантовых пульсаций [2] элементарных частиц вещества, а, значит, и массы этих частиц, не являются постоянными в пространстве, а изменяются от места к месту согласно специальным предписаниям. Эти предписания и обеспечивают действие тяготения на пробное тело, формируя частотные склоны [3]. Такой подход, в отличие от подхода общей теории относительности, проясняет картину превращений энергии при свободном падении: прирост кинетической энергии пробного тела при его движении вниз по местной вертикали происходит за счёт убыли его массы ; что и обеспечивается местным частотным склоном [4].
При таком подходе, центральное поле тяготения представляет собой трёхмерную частотную воронку [5]. Планеты существуют благодаря планетарным частотным воронкам, которые встроены в склоны частотной воронки Солнца. При этом вещество Солнца не играет никакой роли в формировании солнечных частотных склонов, а вещество планет ; в формировании планетарных частотных воронок. Вещество лишь подчиняется предписаниям, соответствующим тому участку частотного склона, на котором оно находится.
Заметим, что наша модель, утверждая об отсутствии у вещества свойства порождать тяготение, мало что отрицает в традиционных воззрениях на этот счёт где это свойство лишь постулировано, но, увы, до сих пор не объяснено. Кроме того, наша модель позволяет прояснить вопрос о том, каким образом обеспечивается однозначность превращений энергии при свободном падении не будь этой однозначности, мы имели бы дело не с физическими законами, а с физическим произволом. Непонятно, какие могут быть однозначные приращения скорости и, соответственно, кинетической энергии у пробного тела, если оно, как это требует закон всемирного тяготения, ускоряется сразу к нескольким притягивающим центрам. Проблема разрешается с помощью концепции унитарного действия тяготения [6], согласно которой действие солнечных и планетарных частотных склонов не является аддитивным, а разграничено в пространстве, так что ускорение свободного падения пробного тела в каждом месте определяется лишь одним притягивающим центром. При этом, по отношению к локальному участку частотного склона, однозначно определяется скорость пробного тела, которую мы называем локально-абсолютной ; и, таким образом, превращениям энергии при свободном падении, действительно, обеспечивается однозначность.


Как можно видеть, аксиома о всеобщем и универсальном действии тяготения приводит к трудностям по линии закона сохранения энергии, которые до сих пор не преодолены. Напротив, преодолеть эти трудности позволяет наша модель, согласно которой вещество само по себе не имеет свойства порождать тяготение.
Мы полагаем, что эта особенность вещества должна наиболее ярко проявляться в случае с малыми телами Солнечной системы. Поэтому отсутствие у них собственного тяготения представляется нам совершенно естественным.

Имеют ли тяготение спутники планет?

Наличие тяготения у Луны бесспорно. Что касается остальных спутников планет, то, во-первых, даже в случаях самых крупных из них (в том числе и Титана) не обнаружена динамическая реакция их планет ; которые, в согласии с законом всемирного тяготения, должны обращаться вокруг общего со спутником центра.
Во-вторых, о тяготении спутников планет свидетельствовало бы наличие у них атмосфер. Но, за исключением Титана, явных признаков атмосфер ни у кого из них не обнаружено.
В-третьих, ни у кого из шести десятков известных на сегодня спутников планет не обнаружено ни одного собственного спутника. В свете теории вероятностей, такое положение вещей выглядит довольно-таки странным.
В-четвёртых, особого упоминания заслуживают т.н. динамические определения масс спутников, основанные на аксиоме о том, что спутники одной планеты непременно возмущают движение друг друга. На наш взгляд, возмущения в движение друг друга вносят планеты [7], но со спутниками ситуация может быть иной. Если, как мы допускаем, спутники не возмущают движение друг друга, то динамические определения их масс являются попытками решения некорректно поставленной задачи. Признаки этого действительно налицо. Вот комментарии определения де Ситтером масс галилеевых спутников Юпитера, на основе полученного им периодического решения: Фактические орбиты спутников не соответствуют в точности периодическому решению, но могут быть получены из периодического решения вариацией координат и компонент скорости в выбранную эпоху, и далее: трудностью является медленная сходимость аналитического разложения по степеням масс&# [8]. Тем не менее, значения масс, данные де Ситтером, следует считать наилучшими; Всякое уточнение этих значений потребовало бы построения новой теории,потребовался бы также новый ряд наблюдений положений этих спутников [9]. Как можно видеть, полученные таким образом ;наиболее вероятные значения масс спутников едва ли могут служить доказательством того, что спутники действительно притягивают друг друга.


Наконец, упомянем про т.н. щель Кассини [10] в кольце Сатурна. Считается, что она обусловлена действием тяготения спутника Сатурна Мимаса, поскольку движение мелких частиц на радиусе этой щели находится в резонансе с движением Мимаса, период обращения которого в два раза больше. Считается, что щель Кассини это феномен, аналогичный феномену провалов Кирквуда [10] в поясе астероидов между Марсом и Юпитером, т.е. уменьшения числа астероидов на тех радиусах, периоды обращения на которых кратны периоду обращения Юпитера. Однако, разительно отличаясь от провалов Кирквуда, щель Кассини имеет резкие границы и практически полностью свободна от мелких частиц. Невероятно, что такая щель образовалась в результате гравитационных возмущений движения частиц. К тому же Мимас, масса которого оценивается в 4 на 10 в 19 кг [11], при радиусе своей орбиты в ... [11] сообщал бы частотной воронке Сатурна ничтожное ускорение 7.7 на 10-8 м/с2, из-за которого число мелких частиц на вышеупомянутом радиусе едва ли уменьшилось бы заметным образом. Весьма похоже, что происхождение щели Кассини никак не связано с тяготением Мимаса, если даже это тяготение имеет место.

Таким образом, за редчайшим исключением, мы не усматриваем прямых доказательств наличия собственного тяготения у спутников планет, что вполне согласуется с нашей моделью. В свете же закона всемирного тяготения, такое положение дел является тревожным, поэтому нас пытаются убедить в том, что признаки собственного тяготения имеются хотя бы у астероидов.

Бывают ли спутники у астероидов?
Астероиды исследуются различными техническими способами, часть из которых способна дать лишь косвенные свидетельства о том, что исследуемый объект может являться двойной системой.
Например, вывод о наличии спутника у астероида делают на основе периодических ослаблений его яркости якобы, в результате покрытий-затмений спутником. Вот выдержка из извещения о подобном открытии: "обнаружено наличие ослаблений яркости объекта примерно на 0.08 звёздной величины, длящихся около 2 часов и наложенных на нормальную вращательную световую кривую (период 2.705 час, амплитуда 0.14 звёздной величины). Ослабления были зарегистрированы в мае, в дату 30.985, а также в июне, в даты 1.131, 6.918 и 8.071; из этих наблюдений был выведен период в 1.155 суток. Мы интерпретируем эти особенности как затмения спутником, обращающимся по орбите вокруг Диониса (3671)" [12] (перевод наш).
Наш, это значит мы Андрей Гришаев Первый

Заметим, что вторичная модуляция световой кривой всё-таки не является прямым свидетельством наличия спутника у астероида; к тому же она допускает иную интерпретацию. А именно: можно предположить, что фигура астероида достаточно асимметрична ; например, у неё имеется вырост ; и что астероид испытывает два вращения с двумя различными периодами, подобно закрученной и подброшенной тарелке. При подходящей геометрии наблюдений, двойное вращение могло бы давать двойную периодичность световой кривой.

Другой метод, с помощью которого, как полагают, обнаруживают двойные астероиды ; это допплеровская спектроскопия в радиоастрономии. Вывод о взаимном обращении пары делают по аналогии с тем, как это делается для спектрально-двойных звёзд ; при обнаружении периодических противофазных сдвигов двух спектральных линий. Сомнения здесь вызывает то, что получаемые при анализе радиоизображений линейные размеры компаньонов (сотни метров и менее) и расстояния между ними (пара километров и менее) вполне приемлемы для частей одиночного астероида. При подходящей форме, его вращение могло бы давать как раз наблюдаемые радиоизображения и допплеровские сдвиги. В качестве иллюстрации сказанного, сошлёмся на приведённые в [13] радиоизображения (4179) Тоутатиса. На трёх из четырёх изображений виден одинарный объект, напоминающий картофелину с выростом, и лишь на одном изображении ; явно с худшим усилением перемычка этой ;картофелины; не просматривается. Тем не менее, авторы [13] утверждали, что объект является двойным. Сегодня он таковым не считается ; как и подавляющее большинство других астероидов, перечисленных в той же статье.

По-видимому, фотографические методы имеют несколько большую доказательность.
Ида первый астероид, у которого, как полагают, достоверно обнаружен спутник. 28 августа 1993 г. космический зонд ГАЛИЛЕО сделал ряд снимков, на которых оказался запечатлён небольшой объект рядом с Идой; его назвали Дактилем.
Если бы этот фотосеанс длился достаточно долго для того, чтобы зафиксировать обращение Дактиля вокруг Иды, то открытие спутника у астероида не вызывало бы сомнений. Но, увы, за короткое время пролёта зонда взаимное положение Иды и Дактиля изменилось мало. При том, что масса Иды не была известна, реконструкция орбиты Дактиля, на основе закона всемирного тяготения, допускала весьма значительную неопределённость. Почти сразу стало ясно, что массу/плотность Иды не получить вместе с определением орбиты Дактиля. Вместо этого, был сконструирован набор его орбит для различных возможных значений массы/плотности Иды, от 1.5 до 4.0 г/см3. Для различных значений плотности различны и орбиты, причём, для названного диапазона плотностей, орбиты различаются очень сильно. При плотностях Иды, меньших примерно 2.1 г/см3, орбиты оказываются всего лишь гиперболическими. При больших плотностях Иды орбиты являются эллиптическими с огромными удалениями в апоцентрах, с удалениями в перицентрах примерно 80-85 км, и с периодами, различающимися от примерно одних суток до многих десятков суток. При плотности примерно 2.8 г/см3, орбита почти круговая… с периодом около 27 часов. Для ещё больших плотностей, эллиптические орбиты имеют удаления в апоцентрах 95-100 км, а удаления в перицентрах уменьшаются с увеличением плотности. Для плотности Иды более чем 2.9 г/см3, удаление в перицентре меньше 75 км и период меньше 24 часов [14] (перевод наш).
Наш, это значит мы Андрей Первый Гришаев
Давайте же смотреть правде в глаза: доказательства того, что Дактиль действительно обращается вокруг Иды отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что Ида оказывает на движение Дактиля хоть какое-то воздействие. Несмотря на такую сомнительность первого достоверного открытия спутника у астероида, из этого события сделали целую сенсацию, за которой последовал ряд новых открытий.
Казалось бы, получение наиболее убедительных свидетельств наличия спутников у астероидов возможно с помощью современных астрооптических инструментов ; в частности, телескопов с адаптивной оптикой. Но, при ознакомлении с доступными сообщениями на эту тему, создаётся впечатление, что, включившись в охоту за двойными астероидами, исследователи торопились делать свои приоритетные заявления, откладывая их надёжное обоснование на потом. Если на интервале в несколько ночей воспроизводился образ объекта на небольшом угловом расстоянии от астероида, то объект классифицировался как спутник. В сообщениях не приводились доказательства того, что этот спутник действительно обращался вокруг астероида, и для параметров орбиты давались, в лучшем случае, предварительные оценки. Причём, эти так называемые оценки делались на основе минимального числа изображений, иллюстрировавших относительное угловое движение компаньонов ; т.е. на основе гораздо более скудных массивов данных, чем в вышеописанном случае с Идой и Дактилем. Лишь в единичных случаях сообщалось всего о трёх (!) взаимных положениях компаньонов [15], в большинстве же случаев обходились даже без этого [16-19].
Симптоматично, что извещения о подобных открытиях немедленно появлялись в средствах массовой информации. Приведём отрывок из такого извещения, о спутнике астероида (22) Kalliope: Только с помощью компьютерной обработки удалось разделить астероид надвое. Расстояние между компонентами составляет около 0.5 угловой секунды, что соответствует примерно 1000 км. Спутник оказался слабее главного компонента на 4-5 величин. По-видимому, его диаметр в 5 раз меньше самой Каллиопы. Это уже десятый случай подобного открытия [20]. Главное для нас здесь не терминологические перлы, а отсутствие информации хотя бы о периоде обращения спутника. Вот ещё отрывок, на этот раз по поводу (87) Sylvia: возможности адаптивной оптики Телескопа имени Кека позволили астрономам достичь достаточного разрешения, чтобы получить снимок спутника, обращающегося вокруг астероида Сильвия. Ссылку не указываем ; это сообщение и красочный цветной снимок были опубликованы на очень многих информационных серверах в Интернете. В этом же сообщении говорилось о предварительных значениях размера спутника и его удаления от Сильвии. Но о периоде обращения опять же, ни слова. Разве можно судить о периоде обращения на основе одного снимка? Впоследствии, по той же методике, на небольшом угловом расстоянии от Сильвии обнаружился второй небольшой объект, и теперь считается, что открыта уже тройная астероидная система.

Спрашивается: на основе каких же адаптивно-оптических данных определялись периоды обращения спутников соответствующих астероидов, приведённые, например, в обзоре [21]? Для каждой из этих цифр следовало бы указать первоисточник, но этого не сделано. Впрочем, автора винить не следует: взгляните на официальный список параметров двойных астероидов, в том числе и параметров орбит их спутников [22]. Этот список сопровождается многочисленными ссылками, но, изучая их, нам так и не удалось прояснить происхождение значений параметров орбит спутников астероидов, открытых с помощью адаптивной оптики.

С учётом вышеизложенного, нам придётся констатировать, что список имеющих спутники астероидов на сегодня их насчитывается около семи десятков ; пополнялся на основе недостаточно обоснованных заявлений. Возможно, эти обоснования существуют, но, странным образом, их скрывают от общественности. Пока эти основания не опубликованы, нельзя считать доказанным, что астероиды имеют собственное тяготение удерживающее естественные спутники. Впрочем, нас уверяют, что на орбиту вокруг астероида был успешно выведен искусственный спутник! Действительно ли это так и было?

Как зонд NEAR летал вблизи астероида Эрос.
Надо полагать, что программа, связанная с выведением американского космического зонда NEAR Shoemaker на орбиту вокруг астероида Эрос, разрабатывалась очень тщательно. Между тем, даже из тех сведений о ходе выполнения этой программы, которые оказались общедоступными, можно сделать однозначный вывод о том, что полёт зонда вблизи астероида происходил совершенно незапланированным образом.
Предполагалось, что если подогнать зонд достаточно близко к астероиду с вектором скорости, не сильно отличающимся от вектора скорости астероида на его околосолнечной орбите то, захваченный тяготением астероида, зонд станет его искусственным спутником. Возможно, всё так и вышло бы, если бы тяготение у астероида действительно имелось.
Но давайте рассмотрим и другой вариант: что могло бы происходить, если бы тяготение у Эроса отсутствовало. Вот, как и планировалось, зонд подгоняют к Эросу, но его спутником зонд не становится, продолжая свой полёт по околосолнечной орбите. Раньше или позже зонд начинает удаляться от астероида, и, чтобы не дать ему далеко уйти, можно сообщить ему импульс тяги, чтобы изменить направление дрейфа относительно астероида, а затем ещё, и еще. Таким образом можно гонять космический аппарат вокруг астероида по кусочно-ломаной траектории благо относительные скорости составляют всего метры в секунду, тяга ионного двигателя составляет граммы, а запасов рабочего вещества хватит на много месяцев. О подобном не-орбитальном полёте свидетельствовало бы большое количество включений двигателя.
И, действительно, пока зонд NEAR летал вблизи Эроса, число включений двигателя превосходило все разумные ожидания. По официальной версии, это требовалось для коррекций орбиты. Коррекции орбиты посыпалисьодна за другой- это фраза из комментариев на официальном портале новостей космонавтики [23]. Странная потребность в ряде незапланированных коррекций орбиты для успешного хода миссии настолько бросалась в глаза, что по ходу дела пришлось придумывать оправдание происходящему. Судя по материалам того же источника [23], таких оправданий придумали два. Согласно первому, множественные незапланированные коррекции орбиты потребовались для того, чтобы аппарат, со своими солнечными батареями, поменьше находился в тени. Но этот тезис, очевидно, слабоват, и вот выяснилось, что команде управленцев полётом пришлось иметь дело с двумя группами учёных, научные интересы которых расходились в пункте о желательном удалении зонда от поверхности астероида ; оттого-то, якобы, управленцы были вынуждены то уводить зонд подальше от астероида, то, наоборот, подводить поближе к нему. Можно подумать, что, из-за противоречивых требований учёных, на протяжении года зонду не дали сделать ни одного полного витка по нормальной кеплеровой траектории!

А ведь после пары таких нормальных витков можно было вычислить массу Эроса по крайней мере, её предварительное значение, которое впоследствии можно было бы уточнить. И если быстрого сообщения (сенсационного!) насчёт массы Эроса не последовало, то, несомненно, динамика полёта зонда сильно отличалась от ожидавшейся.
Весьма показателен и финал миссии NEAR. Изначально планировалось так и оставить зонд на орбите вокруг Эроса ; чтобы надолго сохранилось свидетельство о выдающемся научно-техническом достижении. Но стало ясно, что, без подработки двигателем, зонд вблизи Эроса долго не продержится. Если, после прекращения коррекций , зонд ушёл бы от Эроса, то многие могли бы заподозрить, что руководители полёта дурачили общественность. По-видимому, из этих соображений и решили: когда запасы рабочего вещества подойдут к концу, следует устроить зонду ; как бы это помягче выразиться ; мягкую посадку. Многих поразила смелость этого решения, поскольку к посадке зонд был совершенно не приспособлен. Насколько мы понимаем, посадку на объект, не имеющий собственного тяготения, пришлось делать впервые в истории. Для такой посадки не требуется традиционный тормозной манёвр на орбите: нужно заставить зонд двигаться прямо на объект и, перед столкновением, притормозить. Посадка вышла, действительно, мягкая: зонд подавал признаки жизни ещё в течение месяца.

(Кто до этого места дочитал, тот получит от меня 200 рублей. Гурьев Д.Л.)
Что происходило с зондом HAYABUSA?
Программа исследований астероида Итокава с помощью японского космического зонда HAYABUSA также разрабатывалась с очевидным расчётом на наличие у астероида собственного тяготения. В этом, по-видимому, и заключается причина некоторых неудач, произошедших по ходу выполнения этой программы.
Важной особенностью японского зонда является то, что он “оснащён автономной системой навигации, которая позволяет ему сближаться с астероидами в полностью автоматическом режиме, без участия наземных операторов” [24]. При этом признаки отсутствия тяготения у астероида не бросаются в глаза, как в случае с американским зондом, и у японских исследователей имеется возможность сосредоточить усилия не на удерживании зонда вблизи астероида, а на выполнении научной программы.
В частности, планировалось высадить на Итокаву исследовательский робот, который, после отделения от зонда на положенной высоте, должен был медленно упасть на поверхность. Но… не упал. “Микроробот “Минерва”… успешно стартовал с зонда “Хаябуса” в субботу, 12 ноября 2005г., но вскоре начал удаляться от астероида” [25]. Невероятность этого случая потребовала невероятных же комментариев со стороны руководителей проекта [26].
Далее, для обеспечения посадки самого зонда на поверхность Итокавы, использовали аналогичный сценарий отправки туда болванки, не имеющей двигателей: “зонд “Хаябуса”, находясь на расстоянии 40 м от астероида, отправил на Итокава небольшой шар с отражательным покрытием, который должен был выполнять роль навигационного маркера для посадки зонда” [27]. Специалисты японского космического агентства были “почти уверены, что шар достиг поверхности астероида” [27]. Комментарии этих специалистов по поводу того, что происходило дальше, слишком противоречивы: сначала речь шла то об одном, то о другом обстоятельствах, из-за которых посадка не удалась, а затем было объявлено, что зонд побывал-таки на поверхности астероида и провёл там 30 минут (!).
Между тем, руководителю проекта, д-ру Кавагучи, мы отправили сообщение, в котором говорилось о возможной причине неудач – об отсутствии тяготения у астероида. После этого японцы применили другой режим снижения, без использования шара-маркера [28], и последовал успех: “Hayabusa сумел сесть на поверхность астероида Itokawa и, по всей вероятности, взял образцы грунта… Продолжительность пребывания зонда на поверхности астероида составила менее 1 минуты” [29]. На пресс-конференции, когда д-ра Кавагучи спросили, в чём же заключался секрет успеха, он ответил: “В прецизионном наведении” [28] – как будто на этот раз наведение было и впрямь лучше, чем при предыдущих попытках.
Ясно, что если имеет место сокрытие истинной картины динамики полётов вблизи астероидов, то этим обрекаются на неудачи будущие космические программы.
Заключение.
К изучению малых тел Солнечной системы традиционно подходят на основе закона всемирного тяготения, т.е. с предубеждением о том, что собственное тяготение у них непременно имеется.
Но мы не без оснований полагаем, что малые тела Солнечной системы могут не иметь собственного тяготения, и, более того, что такое положение дел совершенно естественно. В таком случае названное предубеждение, вообще говоря, неверно. Как мы постарались показать, экспериментальные факты, прямо свидетельствующие о его верности, практически отсутствуют. На наш взгляд, факты свидетельствуют, скорее, о том, что малые космические тела не имеют собственного тяготения.
Автор благодарит В.И.Беленко за весьма полезное обсуждение, а также участников форума на www.astronomy.ru за полезные ссылки.

Ссылки.
1.-7. А.А.Гришаев.
8.Планеты и спутники. Пер. с англ. под ред. В.И.Мороза. “Изд-во иностранной литературы, М., 1963.
9.Планеты и спутники. Под ред. А.Дольфюса. Пер. с англ. и фр. под ред. В.Г.Курта. Мир, М., 1974.
10.О.Струве, Б.Линдс, Э.Пилланс. Элементарная астрономия. Наука, М., 1967.
11.К.У.Аллен. Астрофизические величины. Мир, М., 1977.
12. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/06600/06680.html
13. В.В.Прокофьева, В.П.Таращук, Н.Н.Горькавый. УФН, 165, 6 (1995) 661.
14. http://www2.jpl.nasa.gov/galileo/mess35/DACTYL.html
15. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/07700/07703.html
16. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/07100/07129.html
17. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/07500/07503.html
18. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/08100/08182.html
19. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/08900/08980.html
20. http://www.compulenta.ru/2001/9/4/18543/
21. http://www.astronet.ru/db/msg/1189784/index.html
22. http://www.johnstonsarchive.net/astro/asteroidmoons.html
23. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/216/29.shtml
24. http://www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/haiabusa_16_september_2005
25. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/15/191506
26. См., например, материалы на форуме www.novosti-kosmonavtiki.ru , тема “Хаябуса!”.
27. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/21/191881
28. Ответы д-ра Кавагучи на пресс-конференции; см., например, [26].
29. Официальное заявление Японского космического агентства JAXA; см., например, [26].
Источник: http://newfiz.narod.ru
Поступило на сайт: 24 ноября 2005.
Доработанная версия: 01 декабря 2005.

[Львович]

Кто может, пусть покритикует Гришаева.
Но думаю критике мне не дождаться. Как известно, в Глазове есть доктора наук, но ученых - нет. Возможно это слишком сильное утверждение, просто нет нужных специалистов по небесной механике.
Глазов - город рабочих Чепецкого механического завода.

А что можно сказать про то заведение, в котором работал сам Андрей Гришаев? Это всем известный ФГУП ВНИИФТРИ, флагман российской метрологии. Генеральный командир флагмана отнял своим распоряжением пропуск у А. Гришаева .
Дело конечно обычное, никому многие годы эти пропуска были не нужны, в институте 10 лет работала пионерская проходная, все ходили через дыру в заборе, ближе и удобнее. Ходили в институт и наркоманы и алкаголики, дело известное.

Петр Александрович Красовский порядок навел, наркоманы ходить в институт перестали.Это факт .

Но. Перестали ходить туда и ученые.Андрей Гришаев не может попасть в библиортеку ВНИИФТРИ к примеру.
Может сам Петр Лексаныч и покритикует Нашего Андрея Первого?
Так нет, не дождетесь Вы здесь от Красовского П.А. никакой критики.Он привык действовать административными методами.
То что по заграницам ездит, не значит , что еще ученый. Это значит у него деньги есть государственые,вот и ездит. Все ездят, кстати.

А вот если ошибку в рассуждениях Андрея Гришаева обнаружит, тогда да. Мы , наблюдатели с боку припеку, поверим - жива российская наука, не все умы еще куплены американцами.
А пока - хрен мы получили , а не ГЛОНАСС. Потому как коммерсанты наукой командуют.

[Asteroids]

Здорово, Львович! Хорошо, что ты ещё не Тигрович - Львы не так кровожадны.
Такие вопросы.
1.Теория изостазии объясняет отсутствие аномалий там, где по Ньютону они должны быть. Тем не менее,

[Львович]

Привет, залетный!
Теория гравитации так далеко ушла сегодня, что классикой никто заниматься не хочет.
Один мой друг защищался по теме гравитации в одном питерском морском ящике, он бы мог все грамотно объяснить. Как утверждает Андрей Гришаев никто не смог измерить притяжение огромных масс земли , к примеру гор. И для объяснения этого эффекта - отсутствия отклонения отвеса ( скажем просто) около горы и применяется математический прием, в котором для объяснения отсутствия такого отклонения искусственно вводится пустота, которая и компенсирует требуемое отклонение.
Так думаю, что раз этим ящик занимался, то мы никакого эксперимента для обсуждения не получим. Будет только что-то вроде "Введения в теоретическую гравиметрию" с математикой , где не будет экспериментальных наблюдений. Но пороюсь в институте, у нас много чего выбрасывали на помойку, может и это тоже там же. Не давно намусорке кристалл от лазера для ведения звездных войн мы нашли, дорогая штука ... Здорово, не все еще вывезли и разворовали.

[Asteroids]

[Львович]

/Думаю, что гравитационные данные и построенная на основе них поверхность Мохоровича так или иначе коррелирует с перекрёстными измерениями, полученными сейсмологическими методами и прямыми промерами плотности и давления вещества в глубоких скважинах или в местах разломов на океанском дне./
По теории Пратта на некоторой глубине существует поверхность равного давления изостатическая поверхность компенсации (ДВ Загребин Введение в теоретическую гравиметрию,1976, Ленинград, с.127).То есть глыбы плавают в жидкой массе, а максимальная глубина глыб оценивается в 50 км. Измерений на таких глубинах насколько мне известно никто не проводил. Корреляции же конечно есть.
Первые же измерения отклонения отвеса около крупнейших гор (Гималаев) в районе Колиана дали результат около 5 сек, вычисления же отклонения исходя из массы гор дали результат равный 28 сек (информация из ДВ Загребина).

/ Это всё к тому, что прямых доказательств недееспособности классической теории здесь пока нет. Хотя сомнения, конечно, остаются. /
Открыл такую книжку, как Гравиразведка, справочник геофизика под ред. ЕА Мудрецовой, М., Недра, 1990. Не нашел там описания эксперимента Кавендиша, то есть именно того эксперимента на основании которого и утверждается учеными наличие гравитации у малых тел. АГ утверждает, что он при своих поисках не нашел ни одной экспериментальной установки в России , где бы были повторены такие эксперименты. А сам Кавендиш совершил грубую ошибку, так как не учел механические колебания возникающие в результате перемещения грузов. Во всех известных ему современных методах определения силы тяжести не учитывается подобная механическая составляющая в математических моделях. На основании этого он считает, что все эти методики не являются доказательными.
Однако. Как уже писал, мне удалось найти ребят 50-х годов выпуска МФТИ, которые сами проводили опыты по определению силы притяжения. Они утверждают, что все было в согласии с классической теории гравитации. То есть никаких мат моделей с учетом колебаний не использовалось, а измерения силы притяжения были прямыми по измерению отклонения в результате кручения при приближении.

/Интересней, если бы Андрей ответил на первые два вопроса - из предыдущего сообщения. Мне представляется, что эти данные дали бы более однозначный ответ - какая модель больше соответсвует фактам./
Надеюсь к осени Андрей проявится , и если мы сами не найдем ответы, он ответит.

/Опять-таки - пусть данные некоторых измерений и противоречат классической теории, это не значит, что они подтверждают теорию Гришаева. В общем случае, они могут противоречить и ей./
Я бы назвал все его рассуждения гипотезой. По теории что-то можно вычислить, то есть в физической теории сушествует какая-то математика. У него же нет к примеру способа вычисления радиуса частотной воронки.
Однако он ищет неясности и логически правильно идет: нет доказательства гравитации в экспериментах по типу Кавендиша, много аномалий и много предположений в теории изостазии следовательно с притяжением гор не все хорошо, притяжение спутников астероидами тоже не доказано экспериментально. Из этого следует , что надо искать новое объяснение причин ускорения тел что Андрей и делает.

По проблемам космологии и гравитации сейчас существует много публикаций, к примеру можно посмотреть в "В мире науки" №3 , 2008 г "Окно в экстремальную вселенную", или там же "Множественность миров Хью Эверета". То есть народ в этой области активно работает.

Начнем от печки. Потому предложил Андрею просто повторить старый эксперимент по притяжению малых тел, лабораторная работа по которому когда то была на физтехе, он не имеет секретности, так что нет проблем. В результате Андрей исчез , скрылся от меня. Не обсуждая астероиды, изостазию и прочие высоконавороченные эксперименты просто прошу его самого повторить старый эксперимент на физтехе и успокоиться на том.

/Можно задать и другие вопросы, хотя они менее принципиальны:
…/
Думаю не стоит его отвлекать от решения главной задачи - повторения эксперимента Кавендиша на современном оборудовании которое уменьшает механические эффекты ниже критических.
Прямой эксперимент даст ответ, остальное интересно, но не является прямым ответом на заглавие темы.

/Вообще же, на мой взгляд, идея о существовании "негравитирующей материи" интересна./
До появления Андрея предлагаю продолжим тему в этом направлении.
Здесь какая есть связь с современными мыслеобразами науки. Сегодня космологи изучают вопрос - как конфигурация Вселенной совместима с антропным принципом. У Андрея этот принцип заложен в том, что частотные сферы планет солнечной системы изначально заложены каким-то разумным действием и удерживаются этим действием. То есть Андрей опирается на аналог древних представлений о сферах планет созданных богом. Некая мысль влияет на движение масс. То есть это по известной терминологии есть психокинез, давно изучаемое парапсихологами явление.
Последние российские достижения на эту тему которые я читал в 90-х - работа ВСБаращенкова Поиск возможных проявлений и выяснение природы биоэнергетических излучений. В сборнике Научно-практические исследования в области комплементарной медицины, ВНИЦТНМ ;ЭНИОМ;, Москва, 1994.
Еще я связывался с индусами ( "Чем славится Индийская культура?"), ученые из института иоги просили меня осветить тему более подробно (нашли кого просить?!).Что касается парапсихологических журналов по данной тематике , то они лежали нечитанными в Ленинке. То есть масса ученых страны просто игнорировала этот феномен.


/Кстати, не понял, как идти по ссылкам 1-7./
"1. А.А.Гришаев. О всемирном тяготении: всё ли вещество оказывает притягивающее действие? – Доступна на данном сайте.
2. А.А.Гришаев. Масса, как мера собственной энергии квантовых осцилляторов. – Доступна на данном сайте.
3. А.А.Гришаев. Иерархия частотных склонов в роли “светоносного эфира”. – Доступна на данном сайте.
4. А.А.Гришаев. Энергетика свободного падения. – Доступна на данном сайте.
5. А.А.Гришаев. Межпланетные полёты и концепция локально-абсолютных скоростей. – Доступна на данном сайте.
6. А.А.Гришаев. К реальной динамике пробных тел: локально-абсолютные ускорения. – Доступна на данном сайте.
7. А.А.Гришаев. Взаимное тяготение звёзд и планет обусловлено… алгоритмически? – Доступна на данном сайте. "

Даю ссылку на "данный сайт":
Сайт "Наброски для новой физики":
http://newfiz.narod.ru/

статья АА Гришаева
ИМЕЮТ ЛИ СОБСТВЕННОЕ ТЯГОТЕНИЕ МАЛЫЕ ТЕЛА СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ?
http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm

PS. Астероид, есть такая быличка. На одном из языческих форумов в связи с озабоченностью крайне неблагоприятным экологическим положением обсуждались альтернативные (нефти , газу и атомным станциям) источники энергии. Главный языческий волхв меня спросил, не знаю ли я чего об изобретателях подобного. Я почесал в затылке, были такие знакомые , да все сплыли со временем. Тем не менее. Иду через пару дней после разговора по дорожке из института и вижу. Хорошо одетый уважаемый в нашем институте ученый в парадном костюме и в галстуке сидит на обочин и держится за голову. Рядом столб, о который он видимо и ударился. Держится за голову и говорит: "Я не пьяный, я же не пил совсем". То есть ученый крайне удивлен таким обстоятельством... Отсюда следует заключить, что эффект действия заложен извне, крайне редкое явление произошло, когда уважаемый член ученого совета, обладатель гос. премий валяется словно алкаш.
Когда физтехи пьяны в стельку приходится осуществлять их доставку до кровати. Необычно другое. Естественно я его буксирую до ближайшей скамейки где и приходится выслушивать его пьяные речи. Разговор начинает с критики представлений Феймана по классической и квантовой элекродинамики. Типа Фейнман - полный придурок и все у него не верно. С трудом отвязался от пьяного, благо он начал адекватно воспринимать окружающий мир, предложил ему написать его мысли, на что он и согласился. Вывод какой? Главный волхв хрен те как заложил обряд, нельзя так его закладывать, чтобы человека столбом по лбу бить. Не гоже, понимаешь ли. Я свои претензии волхву выразил. Но сам видешь , альтернативщик нашелся. Ну и волх нашел того кто нашел альтернативщика.

В общем получил я тайм аут от разговора об ошибках Фейнмана. Сам знаешь, какое это скучное занятие читать фейнмановский курс лекций. Только Миша Рудавец мог всю эту тоску освоить , какая у Миши национальность, что жизни без научной книжки для него нет. Остальные сдавали физику просто. Лекции Фейнмана - под подушку, чтобы либо сон был крепче либо сидеть и писать пульку было удобнее. По утру великие мысли сами в голову приходили .

Вобщем использовал принцин наименьшего действия , отправил ученого писать работу. Через год подходит ко мне, говорит -написал, вручает три экземпляра сборника, издание 2008 года, как сборник выглядит - не важно, важно - что не секретный. Вот по нему нам бы с тобой и побеседовать. Звучит статья так " Фундаментальные взаимодействия..... как электродинамические эффекты".

Андрея Гришаева военные морские сапоги подставили. Позвонили генеральному, говорят, что это за ахинею ваш сотрудник на флагмана российской метрологии навел по теории суперструн? Андрей в своих статьях указал ФИО и место работы. И что здесь такого противоправного? Все чиновники для получения мало- мальски значимой справки требуют указать - ФИО, номер паспорта, ИНН, место проживания, образование, место работы, семейное положение, пол, вес, рост, величину бюста, длину длинного…Вспотеешь, пока все это соберешь, этим и заняты чинуши, выдумывают, чем бы еще себя занять, чтобы увеличить число чиновников , свою зарплату и накладные расходы на науку.

Сапоги военные однако ж интерпретировали это указание места работы как статью официально отправленную от института. Наш институтский официоз спорить с сапогами не стал, потому как деньги им из этого военного сапога в карман текут. Так Андрея ушли из института.
За что ушли? За то что на сайте Андрей свои работы выложил.
Критику Андрея работы Кавендиша никто не опроверг пока. Соображения Андрея по поясу астероидов тоже интересны.
Сапоги военные не смогли ничего путного по этому поводу сказать.

Вернемся к физике. Посмотри рассуждения о векторном потенциале , Р. Фейнмана , 1977, том 6, Электродинамика, стр.15. Там есть параграф "А и Б" , которые сидели на трубе, А упало, Б пропало, кто остался на трубе? Ответ известен - осталось КГБе .

[Львович]

Андрей Гришаев так и не проявился.
Оччччень жаль.
Известный лукасовский профессор из Кембриджа Стивен Хокинг в конце своей книге о Теории Всего убеждает слушателей в том, что проведение эксперимента Кавендиша есть важнейшая задача теории суперструн.
"Гравитация в форме искривленного пространства может пронизывать все многомерное пространство - время. Это означало бы, что гравитация ведет себя иначе, чем остальные известные нам силы, распространяясь на дополнительные извмерения, она должна ослабевать быстрее, чем мы ожидаем.
...На расстояниях меньших, чем расстояния между бранами, гравитация будет изменяться быстрее. "
Если бы А Гришаеву удалось поставить точный эксперимент Кавендиша для расстояний менее миллиметра, он бы стал известен не менее лукасовского профессора.
Все ж таки такой эксперимент гораздо проще и дешевле эксперимента на ускорителе, который (Большой адронный колайдер в Женеве или сверхпроводящий суперколлайдер SSC в США ) нужно еще построить.

Однако.
В Теорию Всего должно входить на равне с антропным принципом и явление психокинеза.

Где то в 1996 году я обратился в государственную службу времени и частоты со следующим предложением . Подействовать психокинетически на существующий метрологический цезиевый репер. Его относительная неисключенная систематическая погрешность воспроизведения посредством МЦП102 размеров единицы времени оценивается величиной 3 на 10 в -14. В качестве оператора предложено было использовать оператора из ВНИЦТМ Эниом. Ученый хранитель эталона разрешил эксперимент, приехал оператор в ГМЦ ГСВЧ (государственная служба времени и частоты) и мыв выпили по чашке чая. Оператор не стал воздействовать на репер, сказал - бесполезно .Так что, сам понимаешь , если эти работы продолжить и зацепить результат, то уровень науной поддержки будет соответствующий. К примеру на ГСВЧ приезжал нобелевский лауреат НГ Басов .

Если оператору удасться вывести отклонение цезиевого репера за ту самую погрешность, то это будет значит, что человек влияет на течение времени.
И тогда мы пригласим Стивен Хокинга для обсуждения результата.

А пока.
Есть такая передача "Битва экстрасенсов" на ТНТ, нет денег на научные исследования психокинеза. Комитет по лженауке не признает психокинез за научное явление.

То есть в космологии есть принцип такой - пути развития материальной вселенной выбираются так, чтобы в ней мог существовать разумный человек. Обратный принцип - разум дейтсвует таким образом , чтобы организовать развитие материальной вселенной . Если психокинез подтвердится, то и обратный принцип будет доказан.